一、案情简介：

    原告马某举、马某琴系兄妹关系，被告马某双、刘某系夫妻关系。2011年，马某双、刘某夫妻在鸡冠区立新矿共同经营某老年公寓。2016年10月6日，马某举与其弟弟马某迁一同到某老年公寓，由马某举代马某迁与被告签订了托管协议书，协议第六条第1项约定：乙方在被托管期间须提供相应的担保，被托管人外出时，须与服务员请假，离开本院须由家人陪同，如不遵守此协议发生意外由乙方负责。第5项约定：乙方及其担保人在被托管期间，须与甲方保持联系，凡须乙方或担保人到场，乙方及担保人拒不到场，造成一切经济损失或后果由乙方承担。担保人:马某举，甲方:某老年公寓，乙方:马某迁。10月7日，马某迁本人自带行李到某老年公寓交纳了当月托管费720元，入住被告经营的某老年公寓，马某迁在托管期间按月足额交纳托管费。2017年12月3日，马某迁收拾行李并说要回家，某老年公寓卫生员于某不让马某迁走，并电话向原告马某举说明情况。12月4日，原告马某举来到老年公寓与马某迁见面。12月5日，马某迁在老年公寓吃完中午饭后，向卫生员于某请假并离开老年公寓。12月6日，马某迁没有返回老年公寓居住，卫生员于某给原告马某举打电话询问情况。12月7日晚21时许，原告儿子马某与被告马某双等人一同到公安机关报案。后在鸡西市恒山区艳丰村一座桥下发现马某迁已死亡。2012年12月12日恒山区公安分局刑事技术大队证明，“兹有恒山区居民马某迁因低温于2017年12月7日死亡。”原、被告双方均未向公安机关申请对马某迁进行尸体检查。

    二、争议焦点及判决结果

    本案争议的焦点是：二原告要求被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费共计325 720元是否合理、是否有法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，马某迁系二被告经营的某老年公寓的托老人员，马某迁向某老年公寓工作人员请假后外出，二被告并没有进行询问了解情况并及时通知其家属，疏于管理职责，对马某迁的死亡，二被告具有一定的过错。公安机关出具的证明显示马某迁于2017年12月7日低温死亡，在无证据证实马某迁的死亡存在其它因素的情况下，对马某迁因死亡而产生的损失，二被告应承担相应的赔偿责任。马某迁在离开老年公寓前曾与马某举见面，其对马某迁的离开并没有按协议约定而尽到陪同等义务，马某迁在离开老年公寓的管理范围后死亡，其担保人亦应承担相应责任。另外，马某迁在老年公寓生活期间，系完全民事行为能力人，其自行出走并因此而产生的风险，在不能证实与其他侵害因素相关联情况下，亦应承担相应责任。依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马某双、刘春艳于本判决生效后十日内，赔偿原告马某举、马某琴死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费合计60 695.35元；二、驳回原告马某举、马某琴要求被告马某双、刘春艳赔偿交通费、误工费的诉讼请求。

    三、法官说法

    本案立案案由为服务合同纠纷，但二原告系以被告侵权为由要求赔偿损失，双方之间关于被告对马某迁的死亡是否存在过错、是否应赔偿问题产生争议，本案案由应为生命权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，马某迁系二被告经营的某老年公寓的托老人员，马某迁向老年公寓工作人员请假后外出，二被告并没有进行询问了解情况并及时通知其家属，疏于管理职责，对马某迁的死亡，二被告具有一定的过错。公安机关出具的证明显示马某迁于2017年12月7日低温死亡，在无证据证实马某迁的死亡存在其它因素的情况下，对马某迁因死亡而产生的损失，二被告应承担相应的赔偿责任。马某迁在离开老年公寓前曾与马某举见面，其对马某迁的离开并没有按协议约定而尽到陪同等义务，马某迁在离开老年公寓的管理范围后死亡，其担保人亦应承担相应责任。另外，马某迁在老年公寓生活期间，系完全民事行为能力人，其自行出走并因此而产生的风险，在不能证实与其他侵害因素相关联情况下，亦应承担相应责任。综合考虑上述各因素，二被告可适当赔偿原告10%损失。