【基本案情】

　　原告周某诉称：原告在自己办公室整理资料时，吴某和郑某来到办公室后，无事生非，寻衅滋事，故意制造矛盾，发生争吵后，郑某又向原告扑来，原告躲开后，往办公室门外跑出去时，郑某想抓原告没有成功，自己扑倒在草坪上。派出所作出的对原告周某行政罚款500元决定，该处罚认定事实不清，证据不足，且没有法律依据。收到该处罚决定后，原告没有签字，并在规定时间内向公安机关申请复议，公安机关维持了处罚决定，现依法起诉，请求公正判决。被告答辩称：原告将郑某推倒地草坪后离开现场，郑某被送市医院诊断为头部外伤。有孟祥瑞陈述、被害人陈述、证人证言为证，事实清楚，证据充分，程序合法，裁量公正。法院应当维持原行政处罚决定，维护法律的权威。

　　【意见分歧】

　　此案在审理过程中，对李某的行为如何定罪，有以下两种不同的处理意见：

　　第一种意见认为：对周某的行政处罚决定合理，行政程序正确，事实清楚，证据确凿。

　　第二种意见认为：对周某的处罚决定不合理，虽然程序合法，但是逻辑上不合理，对具体案件事实认定可能存在错误。

　　【案件评析】

　　笔者同意第二种意见。具体理由如下：

　　依据《治安管理处罚法》第九十一条规定："治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。"所以对于派出所的行政罚款金额是符合法律规定的，相应的程序上也是正确的，但是为何第三人要追原告，而第三人却受伤了呢？

　　1、本案中，在派出所的卷宗和笔录中不难发现，第三人在追原告，原告背对着第三人，第三人受伤应属于自己造成的，而非原告使用之外力。

　　2、本案中，第三人吴某、郑某系两人，而原告为一人，从逻辑上来讲，原告处于劣势地位。

　　3、本案中，经核实吴某、郑某虽然受伤但是始终处于主动攻击状态，而原告周某虽然未受伤，却始终处于被动逃跑状态。

　　综上，本人认为对原告周末的行政处罚不合理。