工伤认定标准的正确把握，一直是广受争议的社会焦点。不断出现的新情况、新问题，往往使社会保障行政主管部门、行政复议机关、人民法院在处理工伤认定纠纷时，面临难以准确认定的困惑。鸡西市鸡冠区人民法院审理了一起关于如何判断"在工作时间和工作岗位突发疾病"工伤认定标准的特殊案件。

　　第三人某有限公司与郑某签订书面劳动合同，约定从2008年12月1日起，郑某成为该有限公司的职工。2012年6月22日，郑某上下午四点班。当其提前到单位进行面部识别考勤时，因未能识别成功，其又未带考勤卡，遂返回家中取考勤卡。当行至家门口时突发脑出血，被家人送往医院治疗，经抢救无效于当日死亡。2013年3月25日，原告刘某（郑某的丈夫）向被告某市社会保障行政主管部门提出工伤认定申请。被告受理后，作出工伤认定决定书，结论为非视同工亡。刘某不服，诉至法院。

　　法院经审理认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定："职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；"。本案争议的焦点就是郑某回家取考勤卡，在家门口突发疾病是否属于"在工作时间和工作岗位突发疾病"的情形。郑某到单位后进入考勤状态，说明其已进入上班时间；郑某返回家中取考勤卡，虽是因单位面部考勤机未能成功识别所致，但必竟突发疾病是在其家门口，确已离开了工作范围，故不能认定为在工作岗位突发疾病。因此，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。综上，被诉工伤认定决定认定郑某系突发疾病死亡为非视同工亡是正确的。遂判决：维持被告所作工伤认定决定。

　　【法官说法】

　　本案争议焦点主要集中在郑某死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的应视同为工伤的情形上。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定："职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；"。从上述法规规定可以看出，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，视同为工伤的，必须同时具备三个条件：一是工作时间突发疾病，二是工作岗位突发疾病，三是死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。就本案而言，各方当事人对第三个条件已具备均无异议，争议的焦点主要集中在"是否在工作时间和工作岗位上突发疾病"这两个条件上。关于工作时间的问题，法院认为，当郑某到达单位的那一刻起，即已进入工作时间，因此具备第一个条件。关于工作岗位的问题。郑某突发疾病的地点是在其家门前，该位置不能认定为其工作岗位。因为，某回家取考勤卡虽是由于单位面部考勤机不能正常识别所致，回家取考勤卡的目的是为了上岗工作；但其正常的工作岗位是在单位厂区范围内，事发当日并无单位指派郑某到厂区以外完成外派任务的情形，因此当其离开厂区后，即已脱离了工作岗位，不能理解成工作岗位的合理区域内。故在工作岗位突发疾病的条件并不具备。综上，认定非视同工亡的结论是正确的，法院作出维持判决理由成立。